Quand un médicament générique entre sur le marché, les prix chutent. Pas un peu. Pas même de moitié. Les génériques font baisser les prix de jusqu’à 97 % quand neuf fabricants les produisent. Ce n’est pas une hypothèse : c’est ce que montrent les données de la FDA pour les médicaments ayant subi une forte concurrence. Et pourtant, beaucoup de systèmes de santé ne savent pas encore comment utiliser ce levier à leur avantage.
Comment la concurrence des génériques force les prix à la baisse
Les génériques ne sont pas des copies imparfaites. Ce sont des versions identiques, en composition et en efficacité, des médicaments de marque. Leur seul avantage ? Ils ne paient pas les coûts de recherche et de marketing. C’est pourquoi, dès qu’un brevet expire, plusieurs fabricants peuvent entrer sur le marché. Et quand ils sont plusieurs, ils se battent pour les clients. Pas par amour du patient, mais par nécessité économique.
En 2023, les génériques représentaient 90 % des prescriptions aux États-Unis, mais seulement 22 % des dépenses totales en médicaments. Cela signifie que 90 % des pilules vendues coûtent 1/4 du prix des médicaments de marque. Pourquoi ? Parce que la concurrence entre fabricants de génériques est féroce. Une étude de Conrad et al. (2019) montre que dès qu’un médicament a six fabricants génériques, son prix chute de 90,1 %. Avec neuf fabricants, il tombe à 97,3 %. C’est la loi de l’offre et de la demande, appliquée à la pharmacie.
Les acheteurs qui utilisent cette concurrence comme levier
Les acheteurs - qu’ils soient l’État, les caisses d’assurance ou les gestionnaires de formularies - ne se contentent pas d’attendre que les prix baissent. Ils agissent. Ils utilisent la menace ou la présence de génériques pour négocier des réductions sur les médicaments de marque, même avant que le brevet n’expire.
Le système de négociation du CMS (Centers for Medicare & Medicaid Services) est un exemple clair. Depuis l’Inflation Reduction Act de 2022, le CMS peut négocier les prix de certains médicaments coûteux pour les bénéficiaires de Medicare. Mais il ne peut pas négocier directement avec les génériques. Alors il fait autrement : il prend le prix moyen des génériques dans la même classe thérapeutique comme point de départ. Par exemple, si trois génériques d’un médicament de marque coûtent 15 $ le mois, le CMS partira de là pour proposer un prix à la marque. Même si le générique n’est pas encore sur le marché, s’il est en cours d’approbation, le CMS peut le considérer.
Ce n’est pas un coup de force. C’est une stratégie. Le CMS utilise des données réelles : les prix de vente aux fabricants (AMP), les données de facturation (PDE), et les prix de vente en gros (IQVIA). Il ne se fie pas à l’opinion. Il se fie aux chiffres.
Le modèle canadien : payer moins quand il y a plus de concurrents
Le Canada a mis en place un système encore plus direct : le tiered pricing. Dès avril 2014, le Bureau d’examen des prix des médicaments brevetés (PMPRB) a créé des plafonds de prix qui baissent automatiquement en fonction du nombre de génériques disponibles.
Si un médicament n’a aucun générique, le prix maximum est élevé. S’il a un générique, le plafond baisse de 20 %. Avec trois génériques, il chute de 40 %. Avec six, il est réduit de 60 %. Et ainsi de suite. Ce n’est pas une négociation ponctuelle. C’est une règle permanente. Les fabricants savent à l’avance : plus vous avez de concurrents, moins vous gagnerez. Alors, ils se poussent à innover ou à réduire leurs coûts.
Le résultat ? Des prix plus bas, sans intervention directe. Les fabricants de génériques savent qu’ils peuvent entrer sur le marché et avoir un retour sur investissement. Les patients paient moins. Le système fonctionne.
Les pièges : quand les grandes marques bloquent la concurrence
Malheureusement, la concurrence des génériques n’est pas toujours libre. Les grandes entreprises de médicaments de marque ont appris à la contrecarrer. Elles utilisent des stratégies légales pour retarder l’entrée des génériques.
Le plus connu : les reverse payments. Une entreprise de marque paie un fabricant de générique pour qu’il n’entre pas sur le marché. Entre 2010 et 2020, la FTC a identifié 106 accords de ce type. En 2009, l’Union européenne a révélé que 22 % des règlements entre marques et génériques impliquaient des paiements pour retarder la concurrence.
Autre tactique : le product hopping. Une entreprise change légèrement la formule d’un médicament - par exemple, passe d’un comprimé à une forme injectable - et obtient un nouveau brevet. Cela repousse la date d’expiration du brevet original. Entre 2015 et 2020, les fabricants ont utilisé cette méthode 1 247 fois, selon la FTC.
Ces pratiques ne sont pas illégales partout. Et elles coûtent cher aux patients. Une étude de l’Avalere Health montre que chaque année, ces blocages font perdre aux États-Unis entre 81 % et 88 % des économies potentielles sur les médicaments de petite molécule.
Le paradoxe de la négociation gouvernementale
Le CMS veut réduire les prix. C’est louable. Mais il y a un piège : si le gouvernement fixe un prix trop bas pour un médicament de marque avant que les génériques n’entrent sur le marché, il tue l’incitation des fabricants génériques à entrer.
Imaginez : vous êtes un fabricant de génériques. Vous investissez 5 millions de dollars pour contester un brevet, construire une usine, obtenir l’approbation de la FDA. Vous vous attendez à vendre à un prix 90 % plus bas que le médicament de marque. Mais si le CMS a déjà fixé le prix du médicament de marque à 10 $, et que vous ne pouvez pas vendre votre générique à plus de 8 $, vous ne couvrirez même pas vos coûts. Alors vous ne le faites pas.
C’est ce que les analystes de Matrix Global Advisors appellent un « effet de refroidissement ». Le gouvernement veut baisser les prix. Mais en le faisant trop tôt, il empêche la concurrence de faire son travail. Et la concurrence, c’est ce qui fait chuter les prix à long terme.
Qui gagne ? Qui perd ?
Les bénéficiaires de Medicare gagnent. Selon le CMS, les 10 premiers médicaments négociés permettront d’économiser 6,8 milliards de dollars par an. Les patients paieront moins. Les familles aussi.
Les fabricants de génériques, eux, sont dans une position difficile. D’un côté, ils veulent entrer sur le marché. De l’autre, ils craignent que les prix fixés par le gouvernement rendent leur activité non rentable. Une enquête de l’EGA (European Generic and Biosimilar Medicines Association) montre que 63 % des fabricants européens ont reporté des investissements à cause de l’incertitude sur les prix.
Les grandes entreprises de marque, comme Pfizer ou Merck, résistent. PhRMA, leur lobby, a dépensé plus de 300 millions de dollars en lobbying en 2023 pour bloquer les négociations. Ils disent que cela tue l’innovation. Mais les données ne soutiennent pas cette affirmation. Les dépenses en R&D n’ont pas baissé depuis l’entrée en vigueur des lois sur les génériques. Et les nouveaux médicaments continuent d’arriver.
Que faire pour que ça marche ?
Il y a une solution simple : attendre. Laisser la concurrence des génériques se développer avant de négocier. C’est ce que propose le projet de loi EPIC Act : retarder la sélection des médicaments pour négociation jusqu’à ce que les génériques soient déjà sur le marché.
Cela permettrait au CMS de négocier à partir d’un prix réel, basé sur la concurrence, et non sur une estimation. Ce serait plus juste. Plus efficace. Et plus durable.
Les systèmes de santé qui réussissent sont ceux qui utilisent les données, pas les déclarations. Ils surveillent le nombre de génériques, les prix réels, les délais d’approbation, les litiges de brevets. Ils ne négocient pas à l’aveugle. Ils négocient avec des faits.
Le futur : génériques complexes et biosimilaires
Le vrai défi de demain ne sera pas les génériques simples. Ce sera les génériques complexes - comme les insulines, les vaccins ou les traitements contre le cancer - et les biosimilaires. Ces médicaments coûtent plus cher à produire. Leur développement prend plus de temps. Et la concurrence est plus lente.
En 2023, les biosimilaires n’avaient qu’un part de marché de 45 %, contre 90 % pour les génériques classiques. Pourquoi ? Parce que les fabricants de marque utilisent des barrières plus élevées : brevets plus complexes, exigences réglementaires plus lourdes, et des relations étroites avec les médecins.
Les systèmes de santé devront adapter leurs stratégies. Le prix ne sera plus seulement une question de nombre de concurrents. Il faudra aussi mesurer la qualité, la stabilité, la biodisponibilité. Et il faudra des données en temps réel, pas des rapports annuels.
Le futur de la négociation des prix ne repose pas sur la volonté politique. Il repose sur la capacité à voir clair dans la complexité. Et à laisser la concurrence faire son travail - sans la bloquer, sans la précipiter, sans la tricher.
Pourquoi les génériques coûtent-ils si peu par rapport aux médicaments de marque ?
Les génériques ne doivent pas recouvrer les coûts de recherche, de développement ou de marketing massif. Ils reproduisent simplement un médicament dont le brevet a expiré. Leur coût principal est la production, qui devient très bas lorsque plusieurs fabricants entrent sur le marché. En moyenne, un générique coûte 80 à 95 % moins cher que son équivalent de marque.
Le CMS peut-il négocier les prix des génériques ?
Non, directement. L’Inflation Reduction Act interdit au CMS de négocier les prix des médicaments déjà en concurrence générique. Mais il peut utiliser les prix des génériques comme référence pour négocier les prix des médicaments de marque. C’est une stratégie indirecte, mais très efficace.
Qu’est-ce qu’un reverse payment et pourquoi est-ce problématique ?
Un reverse payment est un paiement effectué par un fabricant de médicament de marque à un fabricant de générique pour qu’il retarde son entrée sur le marché. Cela empêche la concurrence, maintient les prix élevés, et coûte des milliards de dollars aux systèmes de santé. C’est une forme de collusion, et elle est souvent contestée par les autorités antitrust.
Le modèle canadien de tarification en échelons fonctionne-t-il mieux que le système américain ?
Oui, pour la prévisibilité et la durabilité. Le Canada fixe des règles claires : plus il y a de génériques, plus le prix maximum baisse. Cela encourage les entrées de génériques sans intervention directe. Le système américain est plus réactif, mais plus risqué : il peut décourager les entrées si les prix sont fixés trop bas trop tôt.
Les biosimilaires auront-ils le même impact que les génériques ?
Pas encore. Les biosimilaires sont plus complexes à produire, plus chers à développer, et les barrières à l’entrée sont plus élevées. Leur part de marché est de 45 % contre 90 % pour les génériques classiques. Pour qu’ils aient le même impact, il faudra des réglementations plus claires, des processus d’approbation plus rapides, et une confiance accrue des médecins et des patients.
Laisser des commentaires